{"id":108523,"date":"2026-03-19T04:25:46","date_gmt":"2026-03-19T07:25:46","guid":{"rendered":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/?p=108523"},"modified":"2026-03-19T04:30:46","modified_gmt":"2026-03-19T07:30:46","slug":"administracao-publica-federal-nem-todo-despacho-no-processo-interrompe-a-prescricao-intercorrente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/2026\/03\/19\/administracao-publica-federal-nem-todo-despacho-no-processo-interrompe-a-prescricao-intercorrente\/","title":{"rendered":"Administra\u00e7\u00e3o P\u00fablica Federal: Nem todo despacho no processo interrompe a prescri\u00e7\u00e3o intercorrente."},"content":{"rendered":"<div class=\"opening\"><em style=\"color: #111111; font-family: Roboto, sans-serif; font-size: 19px;\"><strong>Nem todo despacho no processo interrompe a prescri\u00e7\u00e3o intercorrente, define STJ&nbsp;&nbsp;<\/strong><\/em><\/div>\n<div>&nbsp;<\/div>\n<div class=\"the_content\">\n<p>Nem todo despacho \u00e9 capaz de interromper o prazo de prescri\u00e7\u00e3o intercorrente nos procedimentos sancionat\u00f3rios da administra\u00e7\u00e3o p\u00fablica federal. S\u00f3 t\u00eam esse efeito os atos que efetivamente impulsionem a marcha processual.<\/p>\n<p>A conclus\u00e3o \u00e9 da 1\u00aa Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a, que buscou dar contornos mais claros \u00e0 interpreta\u00e7\u00e3o do artigo 1\u00ba, par\u00e1grafo 1\u00ba da&nbsp;<span style=\"color: #0000ff;\"><a style=\"color: #0000ff;\" href=\"https:\/\/www.planalto.gov.br\/ccivil_03\/leis\/l9873.htm\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Lei 9.873\/1999<\/a><\/span>.<\/p>\n<p>A norma prev\u00ea que a prescri\u00e7\u00e3o intercorrente no processo administrativo ocorre quando ele permanece paralisado por mais de tr\u00eas anos, \u201cpendente de julgamento ou despacho\u201d.&nbsp;<\/p>\n<div>\n<div class=\"trv-player-container\">\n<div class=\"trv-wrapper\">\n<div id=\"br_video_player_6c201efaf928c4db315b7bea847b0bc4b2f9d90d\" class=\"trvd_video_player trvdfloater trv-right\">\n<div class=\"trv-autoskip-container\">\n<div class=\"autoskip-btn autoskip-btn-gray\">A lei n\u00e3o diferencia os tipos de despacho, mas o STJ vem afastando a interrup\u00e7\u00e3o do prazo prescricional quando o ato \u00e9 protelat\u00f3rio ou sem cunho instrut\u00f3rio, por vezes at\u00e9 praticado para evitar que a in\u00e9rcia da administra\u00e7\u00e3o p\u00fablica ultrapasse tr\u00eas anos.&nbsp; &nbsp;<\/div>\n<div>&nbsp;<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<p>Assim, n\u00e3o interrompem a prescri\u00e7\u00e3o intercorrente os despachos indicando que o ju\u00edzo est\u00e1 \u201caguardando provid\u00eancias, encaminhamentos ao arquivo sem fundamento, remessas para digitaliza\u00e7\u00e3o sem rela\u00e7\u00e3o com o andamento.<\/p>\n<p>Em suma, movimenta\u00e7\u00f5es infundadas e sem caminhar o processo para uma solu\u00e7\u00e3o n\u00e3o servem para configurar o termo \u201cdespacho\u201d previsto no artigo 1\u00ba, par\u00e1grafo 1\u00ba da Lei 9.873\/1999.<\/p>\n<h5><strong>Despacho protelat\u00f3rio<\/strong><\/h5>\n<p>A posi\u00e7\u00e3o aplicada pela 1\u00aa Turma do STJ para negar provimento ao recurso especial do Ibama, em um caso envolvendo auto de infra\u00e7\u00e3o ambiental por danos causados a 512 hectares de floresta amaz\u00f4nica, com multa de R$ 2,5 milh\u00f5es.<\/p>\n<p>O Tribunal Regional Federal da 1\u00aa Regi\u00e3o entendeu que o procedimento ficou paralisado por mais de tr\u00eas anos e considerou-o prescrito. Ao STJ, o Ibama alegou que houve negativa de aplica\u00e7\u00e3o do artigo 1\u00ba, par\u00e1grafo 1\u00ba da Lei 9.873\/1999.<\/p>\n<p>Segundo o \u00f3rg\u00e3o, qualquer despacho que movimente o processo administrativo, inclusive para regulariza\u00e7\u00e3o ou repeti\u00e7\u00e3o de dilig\u00eancia, \u00e9 apto a interromper o prazo, n\u00e3o cabendo interpreta\u00e7\u00e3o restritiva.<\/p>\n<p>Os ministros da 1\u00aa Turma do STJ concordaram que nem todo despacho interrompe a prescri\u00e7\u00e3o intercorrente, mas divergiram sobre a solu\u00e7\u00e3o do caso concreto.<\/p>\n<h5><strong>Prescri\u00e7\u00e3o intercorrente<\/strong><\/h5>\n<p>Relator, o ministro Paulo S\u00e9rgio Domingues apontou que aplicar a posi\u00e7\u00e3o defendida pelo Ibama deixaria o administrado \u00e0 merc\u00ea da administra\u00e7\u00e3o p\u00fablica, tornando in\u00f3cua a previs\u00e3o de prescri\u00e7\u00e3o intercorrente da lei.<\/p>\n<p>\u201cUm simples despacho de mero expediente, sem previs\u00e3o normativa, sem necessidade ou sem guiar o processo prospectivamente, n\u00e3o configura ato pass\u00edvel de interromper o prazo prescricional\u201d, disse.<\/p>\n<p>\u201cConfigura paralisa\u00e7\u00e3o apenas a aus\u00eancia de despachos ou julgamentos, ou a pr\u00e1tica de atos sem previs\u00e3o legal e sem aptid\u00e3o para impulsionar o procedimento. Despachos de impulsionamento processual previstos em lei afastam a paralisa\u00e7\u00e3o\u201d, acrescentou.<\/p>\n<p>No caso concreto, ele analisou o despacho do Ibama para afastar a prescri\u00e7\u00e3o. Entendeu que a autarquia enviou o processo para a instru\u00e7\u00e3o jur\u00eddica, etapa necess\u00e1ria para a prepara\u00e7\u00e3o do processo para julgamento.<\/p>\n<p>O relator ficou vencido, junto com o ministro S\u00e9rgio Kukina.<\/p>\n<h5><strong>S\u00famula 7<\/strong><\/h5>\n<p>Abriu a diverg\u00eancia vencedora o ministro Gurgel de Faria, que aplicou a S\u00famula 7 por entender incab\u00edvel a an\u00e1lise do despacho. Assim, prevaleceu a conclus\u00e3o do TRF-1, de que o ato do Ibama foi apenas em repeti\u00e7\u00e3o de despacho anterior. Votaram com ele Benedito Gon\u00e7alves e Regina Helena Costa.<\/p>\n<p>\u201cConsiderando que o teor do despacho mencionado pela recorrente n\u00e3o consta do ac\u00f3rd\u00e3o recorrido, entendo n\u00e3o ser poss\u00edvel, na via especial, a incurs\u00e3o no acervo do procedimento administrativo trazido aos autos\u201d, disse.<\/p>\n<p>No mais, o voto vencedor seguiu a mesma linha no sentido de que a pr\u00e1tica de despachos de impulsionamento legalmente previstos afasta a paralisa\u00e7\u00e3o do feito e, por conseguinte, a ocorr\u00eancia da prescri\u00e7\u00e3o intercorrente.<\/p>\n<p>\u201cNa minha compreens\u00e3o, por processo paralisado entende-se aquele em que n\u00e3o h\u00e1 despachos ou em que os atos praticados (ainda que por despachos) s\u00e3o meramente protelat\u00f3rios\u201d, disse o ministro Gurgel de Faria.<\/p>\n<p>Clique <strong><span style=\"color: #0000ff;\"><a style=\"color: #0000ff;\" href=\"https:\/\/www.conjur.com.br\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/STJ_202301940505_tipo_integra_358203388-1.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">aqui<\/a><\/span> <\/strong>para ler o ac\u00f3rd\u00e3o \/ REsp 2.223.324<\/p>\n<p><strong>Cr\u00e9dito: Consultor Jur\u00eddico \/ CONJUR &#8211; @ dispon\u00edvel na internet 19\/3\/2026<\/strong><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Nem todo despacho no processo interrompe a prescri\u00e7\u00e3o intercorrente, define STJ&nbsp;&nbsp; &nbsp; Nem todo despacho \u00e9 capaz de interromper o prazo de prescri\u00e7\u00e3o intercorrente nos procedimentos sancionat\u00f3rios da administra\u00e7\u00e3o p\u00fablica federal. S\u00f3 t\u00eam esse efeito os atos que efetivamente impulsionem a marcha processual. A conclus\u00e3o \u00e9 da 1\u00aa Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a, que [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":108524,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[133],"tags":[],"class_list":{"0":"post-108523","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-destaques"},"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/tempo.jpg?fit=1250%2C937&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/108523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=108523"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/108523\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":108527,"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/108523\/revisions\/108527"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/media\/108524"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=108523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=108523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=108523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}