A Advocacia-Geral da Uni\u00e3o (AGU) garantiu, no Tribunal Regional Federal da 1\u00aa Regi\u00e3o (TRF1), a revis\u00e3o do valor recebido por servidor da Universidade de Bras\u00edlia (UnB) de acordo com as regras da Emenda Constitucional (EC) n\u00ba 41\/2003, que alterou as normas de aposentadoria dos servidores p\u00fablicos.<\/p>\n
A atua\u00e7\u00e3o ocorreu ap\u00f3s servidor aposentado da Funda\u00e7\u00e3o Universidade de Bras\u00edlia (FUB) impetrar mandado de seguran\u00e7a para anular decis\u00e3o administrativa que determinou a revis\u00e3o de sua aposentadoria. O novo c\u00e1lculo foi feito para adequar o valor \u00e0 m\u00e9dia das maiores remunera\u00e7\u00f5es correspondentes a 80% de todo o per\u00edodo contributivo, conforme estabelecido pela EC n\u00ba 41.<\/p>\n
Como a revis\u00e3o resultou na redu\u00e7\u00e3o de seus proventos, ele pedia a concess\u00e3o de liminar para impedir a FUB de aplicar o novo c\u00e1lculo. Entretanto, a Procuradoria-Regional Federal da 1\u00aa Regi\u00e3o (PRF1) e a Procuradoria Federal junto \u00e0 universidade (PF\/FUB) esclarecerem que ele n\u00e3o havia adquirido o direito \u00e0 aposentadoria antes da edi\u00e7\u00e3o da Emenda Constitucional n\u00ba 41. Por isso, as regras impostas pela nova reda\u00e7\u00e3o do texto constitucional seriam plenamente aplic\u00e1veis no seu caso.<\/p>\n
Como juiz de 1\u00aa inst\u00e2ncia negou o mandado seguran\u00e7a, o servidor interp\u00f4s apela\u00e7\u00e3o. Em sede de agravo de instrumento, o TRF1 chegou a conceder a liminar. Mas a decis\u00e3o provis\u00f3ria foi derrubada quando o magistrado de 1\u00ba grau negou, mais uma vez, o mandado de seguran\u00e7a. A senten\u00e7a motivou o impetrante a interpor nova apela\u00e7\u00e3o, que foi recebida pelo juiz em seu duplo efeito \u2013 suspensivo e devolutivo \u2013, suspendendo a decis\u00e3o que havia derrubado a liminar.<\/p>\n
Efeito devolutivo<\/strong><\/p>\n Contudo, as procuradorias interpuseram agravo de instrumento junto ao TRF1, requerendo que o recebimento da apela\u00e7\u00e3o ocorresse apenas no efeito devolutivo. Segundo os procuradores federais, a S\u00famula 405 do Supremo Tribunal Federal (STF) estabelece que, \u201cdenegado o mandado de seguran\u00e7a pela senten\u00e7a, ou no julgamento do agravo, dela interposto, fica sem efeito a liminar concedida, retroagindo os efeitos da decis\u00e3o contr\u00e1ria\u201d.<\/p>\n Al\u00e9m disso, o Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) tem se posicionado no sentido de que \u201co recurso de apela\u00e7\u00e3o em mandado de seguran\u00e7a, uma vez denegada a ordem, comporta apenas efeito devolutivo\u201d.<\/p>\n A Advocacia-Geral argumentou, ainda, que o provimento de improced\u00eancia do pedido seria juridicamente incompat\u00edvel com a manuten\u00e7\u00e3o de liminar, de forma que, uma vez negado o mandado de seguran\u00e7a, a liminar perde a efic\u00e1cia.<\/p>\n O julgamento definitivo do agravo de instrumento pela 1\u00aa Turma do TRF1 confirmou que a apela\u00e7\u00e3o do autor deve ser recebida apenas no efeito devolutivo. \u201cConsiderando que a senten\u00e7a prolatada substitui a decis\u00e3o liminar anteriormente proferida, h\u00e1 de se aplicar o enunciado 405 da S\u00famula do STF\u201d, destacou o ac\u00f3rd\u00e3o.<\/p>\n A PRF1 e a PF\/FUB s\u00e3o unidades da Procuradoria-Geral Federal, \u00f3rg\u00e3o da AGU.<\/p>\n Ref.: Agravo de Instrumento n\u00ba 2008.01.00.038180-5\/DF \u2013 TRF1.<\/p>\n AGU 10\/11\/2106<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A Advocacia-Geral da Uni\u00e3o (AGU) garantiu, no Tribunal Regional Federal da 1\u00aa Regi\u00e3o (TRF1), a revis\u00e3o do valor recebido por servidor da Universidade de Bras\u00edlia (UnB) de acordo com as regras da Emenda Constitucional (EC) n\u00ba 41\/2003, que alterou as normas de aposentadoria dos servidores p\u00fablicos. A atua\u00e7\u00e3o ocorreu ap\u00f3s servidor aposentado da Funda\u00e7\u00e3o Universidade […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":7046,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[135],"tags":[],"class_list":{"0":"post-7045","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-clipping"},"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/pec-1.jpg?fit=800%2C600&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7045\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7046"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/asmetro.org.br\/portalsn\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}