Reunião no Gabinete da Presidência do Inmetro em Xerém
Ontem (12), no gabinete da Presidência do Inmetro em Xerém, foi realizada uma reunião com a participação da COGEP, Grupo de Servidores, do ASMETRO-SI e do Gabinete do Inmetro, tendo como pauta a discussão sobre a proposta de remuneração para a carreira do Inmetro e a apresentação das tabelas elaboradas e enviadas por um grupo de servidores ao ASMETRO-SI.
Presentes na Reunião:
- Gabinete da Presidência do Inmetro: Alexandre Pereira Costa e Silva
- ASMETRO-SI: Marcelo Nascimento e Sergio Ballerini
- COGEP: Jorge André Moreira
- Grupo de Servidores: Lessio L. Nunes, Marcos Borges, Raimisson Rodrigues Ferreira Costa e Tatiana Claro
Durante a reunião, o grupo de servidores apresentou a Proposta 1, uma alternativa àquela elaborada pela DERET/SRH/MGI, que será apreciada na Assembleia Geral Extraordinária (AGE) do dia 14 de agosto de 2024.
Conforme amplamente divulgado, outras propostas poderiam ser enviadas até a data de ontem (12). Após o encerramento desta reunião, recebemos uma Proposta 2.
Conheça as propostas:
- Proposta 1 – Proposta 1
- Proposta 2 – Proposta 2
- Anexo referente a tabela/reposicionamento – ANEXO
A Assembleia Geral Extraordinária (AGE) será transmitida via plataforma Zoom. Somente poderão participar e votar os servidores da carreira do Inmetro, ativos e aposentados.
Para garantir a integridade e a legitimidade do processo, a votação será auditada para validação dos votos.
Atenção: Em função da apresentação de duas propostas para apreciação na AGE, o horário da mesma foi alterado para 13h em primeira convocação e 13h30min em segunda e definitiva convocação. O local será o Auditório do prédio 32 do Campus Dr. Armênio Lobo da Cunha Filho.
ASMETRO 13/8/2024
Então, se a proposta não é do Leonardo Matoso, quem é o autor da segunda proposta?
É muito importante darmos o devido crédito à pessoa que arduamente a elaborou. Ademais, é preciso saber quem a fez, a fim de poder esclarecer com o próprio eventuais dúvidas acerca da tabela proposta, facilitando sua análise pelos servidores do Inmetro. Isso facilitará o debate sobre o mérito das propostas na assembleia de amanhã da Asmetro.
Assim, não faz sentido o mistério acerca da autoria da segunda proposta.
A segunda proposta foi elaborada por servidores sindicalizados que participaram ativamente da nossa AGE, em conformidade com as deliberações tomadas durante o encontro. Amanhã, na AGE, esses mesmos servidores terão a oportunidade de apresentar a proposta e esclarecer qualquer dúvida diretamente aos demais colegas.
Gostaria de destacar que não há qualquer tipo de mistério ou algo feito “por baixo dos panos”. Todas as propostas estão devidamente publicadas, com total transparência, para que todos possam analisar e discutir. Os créditos serão devidamente reconhecidos durante a AGE, onde todos poderão identificar os responsáveis e tirar dúvidas diretamente com eles.
Nosso objetivo é garantir um debate claro e construtivo, com foco no mérito das propostas apresentadas. Contamos com a participação de todos na assembleia de amanhã para esse importante debate.
Sergio Ballerini
Nelson de Oliveira breta.o asmetro está de parabéns pelo o desempenho, eu só lamento muito não poder participar desta assembleia,por motivo de enxames médico.
Prezados, qual a autoria da proposta 2?
De sindicalizados do ASMETRO-SI
A Asmetro já pediu 53% linear em linha com a Condsef, como exposto nesta apresentação aqui, slide 9: https://asmetro.org.br/portalsn/wp-content/uploads/2024/07/Apresentacao-da-Pauta-Extra-AGE-22_7.pdf
A resposta do MGI foi 17% para sênior, 14% para nível superior e auxiliar (na maior classe, nível e titulação) e 9% para nível intermediário.
A proposta 1 pede 23% para todos nas mesmas condições postas pelo MGI.
A proposta 2 pede valores maiores, mas utiliza uma lógica diferente da proposta do MGI e sua descrição está extremamente confusa, da diagramação ao texto.
A principal qualidade da proposta 1 é que ela utiliza a mesma lógica do MGI e usa como referência um percentual que já foi oferecido a outros órgãos (Ex.: MMA e Agências).
Utilizar a mesma lógica do MGI é importante porque o prazo se esgota em 3 dias (dia 16/08) e isso facilitará a avaliação do ministério.
Acredito que se cada servidor ou grupo de servidores fizer uma proposta fica inviável a análise e votação. Por isso não fiz nenhuma. Acho que as duas tem pontos a serem aproveitados. Sugiro ao sindicato organizar os pleitos e propor uma proposta unificada. Sugestão:
-Que seja de ganhos unificados em % entre as categorias( sênior, superior, intermediário):
-Que consiga endereçar tb o nosso verdadeiro pleito, que é sair do fosso apresentado na última assembleia (mesmo que seja escalonado em.anos). Lembrando que essa é a última negociação salarial antes da eleição. Depois não sabemos o que acontecerá.
Prezado Ballerini,
Gostaria de parabenizar a Asmetro por, democraticamente, disponibilizar as duas propostas a serem votadas por todos os servidores do Inmetro (presencial e virtualmente) na Assembleia de amanhã. Muito importante a iniciativa de permitir a votação via zoom, possibilitando o exercício do voto por parte dos nossos aposentados e dos servidores que não trabalham em Xerém.
Parabenizo também os servidores do Inmetro que tiveram a incrível iniciativa de elaborar a proposta 1 (Raimisson Costa, Pedro Brown e Léssio L) e a proposta 2 (Leonardo Matoso).
Penso que todos os servidores do Inmetro merecem ganhar bem mais do que recebem atualmente, mas temos que nos concentrar na proposta cuja aceitação pelo MGI seja mais viável politicamente.
Destaco que o IBAMA conseguiu ontem fechar acordo com o MGI (aumento de 23%) com muita mobilização e greve por parte do seu sindicato. Nesse sentido, penso que a Assembleia de amanhã deve também deliberar quais serão os próximos passos (paralisação/greve?), caso qualquer uma das duas propostas não seja aceita pelo MGI.
Neste momento das negociações, é fundamental contarmos com o apoio de peso do Presidente do Inmetro Márcio André Oliveira Brito e dos seus diretores.
Não seria mais vantajoso a readequação dos níveis existentes na nova tabela pelo topo, como foi proposto ao IBGE pelo MGI?